房天下APP
扫码或在应用市场
搜索“房天下”下载
2016年2月21日，新华社播发了《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》，该《意见》提出，今后城市新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区；已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化。此《意见》一出，赞成者有之，可反对者似乎更多。赞成的一方主要强调不封闭的好处，宣称出台这一意见动机如何纯正，如何利国利民。可是说什么这是跟国际接轨，是要践行《马丘比丘宪章》，甚至宣称“拆掉围墙，大国才会真正崛起”，就有点扯了，这种拍马屁似的赞同就像春晚导演给自己打100分一样，效果适得其反，只能让人心生反感和抵触。而反对者则认为，拆围墙违反《物权法》，侵害业主利益，甚至还有的认为这是政府的“阴谋”，是为了放出风来好去房地产库存，为了今后征收房产税，有的则指斥政府是拍脑袋决策。
依我看，关于“封闭与不封闭”的利弊之争永远不会有赢家，这样的争论基本上也没有意义，因为封闭与不封闭，本来就是各有利弊的事情。可能还会有人说，利弊还有个大小之争呢。可是利弊的大小也是难以量化的，主要还是一种主观感觉，站在不同的立场和角度，利弊大小的感觉也会完全不同。所以封闭与不封闭的利弊问题没必要多争，今后拆围墙是否违法也不是重点，因为法是人定的，你说《意见》违法，可在党领导之下修改法律有什么困难吗?何况小区道路用地分两种情况，一种是小区的专用道路用地，一种是非专用的城市规划道路用地。前者小区业主已经分摊了土地费用，属于业主共有产权，但后者则没有分摊，不属于业主共有，因此对于后者，代表国家的政府当然有权随时要求打通。即使属于业主共有的土地，也还有个使用期限问题，期限届满，政府将道路用地，围墙用地收回不再出让也不违法吧？还有，那些机关大院用地，本来就是无偿划拨的，如将其中的道路用地以公共利益为由无偿收回，不存在任何法律障碍。所以，以法律作为拒绝拆墙的理由很难成立，特别是这种具有全国性的问题，你让政府公然违背现行法律也不大可能。
其实，相比于利弊之争，程序问题才更应当引起关注，就程序的正当性展开争论才更有意义。我所说的程序包括两个方面：一是政策的制定程序，二是政策的执行程序。只用制定政策动机如何纯正说明政策的正当性是难以服人的。你说现在要求建开放小区出发点是好的，是利国利民，那么在十几年前要求建封闭小区动机就是坏的？是祸国殃民？你说今天拆围墙是为了大国的崛起，可十几年前搞成片开发，建封闭小区是谁的主意，那是为了大国堕落吗？政策制定的正当性最重要的是程序，即在制定政策时是否遵守了法定的程序，政策的制定和出台是否经过了公开透明的讨论和辩论。最要命的是，我们可能根本就没有这样的程序，所以今天某个专家忽然发现了个什么《马丘比丘宪章》，就大谈拆墙的好处，领导一听有道理，好，拆！可明天再发现个《鸟丘驴丘宪章》怎么办？这种凭感觉的朝令夕改，我们吃亏还少吗？如果真有严格而透明的程序，根本不用在政策出台后再去争论宣传政策的好处，无论他人感觉好坏，它都必须执行。在政策通过暗箱的方式出台后再去与人争论，说明它如何如何好，其实还是不自信的表现。
再说政策的执行程序。首先，在强调依法治国的今天，要将政策付诸实施，是不是应当先将政策按程序上升为法律？其次在具体实施时，决定先拆哪，如何补偿也应当有个程序吧？我注意到，《意见》要求今后“新建住宅原则上不再建设封闭住宅小区”，所谓“原则上”，意思就是有些还是可以封闭的，那决定哪块地建封闭的，哪块地建不封闭的，是不是也要有个程序？要不建封闭小区可以卖个好价钱，不封闭的没人要，这是不是又会产生寻租和腐败空间？拆墙的时候有人说让政府和机关大院先带头，可你凭什么让人家先带头？谁都知道，那些既得利益者在捍卫自己利益时是多么坚定。如果没有一个公正的，大家普遍认可并且愿意遵守的程序，到时为先拆哪后拆哪就会吵翻天。所以要想拆墙，还是先抓紧把拆墙的程序制定出来吧。好在《意见》似乎也明白拆墙的难度，所以小心翼翼地说要“逐步打开”，并没有立即开拆的意思。所以制定程序还有时间。可我担心的是，有些人根本没兴趣制定程序，或者制定了程序也不准备遵守，这可能才是最麻烦的
没有房天下通行证？马上注册一个
2016年2月21日，新华社播发了《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》，该《意见》提出，今后城市新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区；已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化。此《意见》一出，赞成者有之，可反对者似乎更多。赞成的一方主要强调不封闭的好处，宣称出台这一意见动机如何纯正，如何利国利民。可是说什么这是跟国际接轨，是要践行《马丘比丘宪章》，甚至宣称“拆掉围墙，大国才会真正崛起”，就有点扯了，这种拍马屁似的赞同就像春晚导演给自己打100分一样，效果适得其反，只能让人心生反感和抵触。而反对者则认为，拆围墙违反《物权法》，侵害业主利益，甚至还有的认为这是政府的“阴谋”，是为了放出风来好去房地产库存，为了今后征收房产税，有的则指斥政府是拍脑袋决策。
依我看，关于“封闭与不封闭”的利弊之争永远不会有赢家，这样的争论基本上也没有意义，因为封闭与不封闭，本来就是各有利弊的事情。可能还会有人说，利弊还有个大小之争呢。可是利弊的大小也是难以量化的，主要还是一种主观感觉，站在不同的立场和角度，利弊大小的感觉也会完全不同。所以封闭与不封闭的利弊问题没必要多争，今后拆围墙是否违法也不是重点，因为法是人定的，你说《意见》违法，可在党领导之下修改法律有什么困难吗?何况小区道路用地分两种情况，一种是小区的专用道路用地，一种是非专用的城市规划道路用地。前者小区业主已经分摊了土地费用，属于业主共有产权，但后者则没有分摊，不属于业主共有，因此对于后者，代表国家的政府当然有权随时要求打通。即使属于业主共有的土地，也还有个使用期限问题，期限届满，政府将道路用地，围墙用地收回不再出让也不违法吧？还有，那些机关大院用地，本来就是无偿划拨的，如将其中的道路用地以公共利益为由无偿收回，不存在任何法律障碍。所以，以法律作为拒绝拆墙的理由很难成立，特别是这种具有全国性的问题，你让政府公然违背现行法律也不大可能。
其实，相比于利弊之争，程序问题才更应当引起关注，就程序的正当性展开争论才更有意义。我所说的程序包括两个方面：一是政策的制定程序，二是政策的执行程序。只用制定政策动机如何纯正说明政策的正当性是难以服人的。你说现在要求建开放小区出发点是好的，是利国利民，那么在十几年前要求建封闭小区动机就是坏的？是祸国殃民？你说今天拆围墙是为了大国的崛起，可十几年前搞成片开发，建封闭小区是谁的主意，那是为了大国堕落吗？政策制定的正当性最重要的是程序，即在制定政策时是否遵守了法定的程序，政策的制定和出台是否经过了公开透明的讨论和辩论。最要命的是，我们可能根本就没有这样的程序，所以今天某个专家忽然发现了个什么《马丘比丘宪章》，就大谈拆墙的好处，领导一听有道理，好，拆！可明天再发现个《鸟丘驴丘宪章》怎么办？这种凭感觉的朝令夕改，我们吃亏还少吗？如果真有严格而透明的程序，根本不用在政策出台后再去争论宣传政策的好处，无论他人感觉好坏，它都必须执行。在政策通过暗箱的方式出台后再去与人争论，说明它如何如何好，其实还是不自信的表现。
再说政策的执行程序。首先，在强调依法治国的今天，要将政策付诸实施，是不是应当先将政策按程序上升为法律？其次在具体实施时，决定先拆哪，如何补偿也应当有个程序吧？我注意到，《意见》要求今后“新建住宅原则上不再建设封闭住宅小区”，所谓“原则上”，意思就是有些还是可以封闭的，那决定哪块地建封闭的，哪块地建不封闭的，是不是也要有个程序？要不建封闭小区可以卖个好价钱，不封闭的没人要，这是不是又会产生寻租和腐败空间？拆墙的时候有人说让政府和机关大院先带头，可你凭什么让人家先带头？谁都知道，那些既得利益者在捍卫自己利益时是多么坚定。如果没有一个公正的，大家普遍认可并且愿意遵守的程序，到时为先拆哪后拆哪就会吵翻天。所以要想拆墙，还是先抓紧把拆墙的程序制定出来吧。好在《意见》似乎也明白拆墙的难度，所以小心翼翼地说要“逐步打开”，并没有立即开拆的意思。所以制定程序还有时间。可我担心的是，有些人根本没兴趣制定程序，或者制定了程序也不准备遵守，这可能才是最麻烦的